SRAZMERNOST PUNITIVNIH ŠTETA U ERI GLOBALIZOVANOG BIZNISA

Katarina Nikolić

I. UVOD

U eri globalizovanog poslovanja, određivanje proporcionalne punitivne odštete za multinacionalne korporacije predstavlja poseban izazov, zahtevajući delikatan balans između odvraćanja od teškog nedoličnog ponašanja, izbegavanja preteranih kazni koje bi mogle ugušiti ekonomski rast i osiguravanja međunarodne pravne doslednosti.

Punitivne odštete, poznate i kao „primarne” odštete, predstavljaju novčane naknade dodeljene tužiocu u građanskoj parnici koje prevazilaze stvarnu štetu koju je pretrpeo. Njihova svrha je dvostruka i to: kazniti tuženog za krajnje nedolično ponašanje i odvratiti i njega i druge od sličnog postupanja u budućnosti. Iako se ponekad mešaju sa pojačanim odštetama, između njih postoji jasna razlika. Pojačane odštete imaju za cilj da nadoknade dodatnu štetu koju je tužilac pretrpeo zbog načina na koji je delikt počinjen. S druge strane, punitivne odštete služe i za kažnjavanje tuženog.

Određivanje adekvatnih punitivnih odšteta za multinacionalne korporacije donosi specifične izazove. Ključno je pronaći ravnotežu između odvraćanja od nedoličnog ponašanja i izbegavanja prekomernih kazni koje bi mogle ugroziti ekonomski razvoj. Pored toga, obezbeđivanje međunarodne pravne doslednosti dodaje još jedan sloj složenosti.Ovaj esej istražuje prirodu i svrhu punitivnih odšteta, s posebnim osvrtom na izazove njihove primene u kontekstu globalizovanog poslovanja. On razmatra delikatnu ravnotežu između odvraćanja i preteranih kazni, naglašava značaj međunarodne pravne doslednosti i analizira kako bi punitivne odštete mogle biti integrisane ili prilagođene unutar sistema građanskog prava.

II. ISTORIJA PUNITIVNIH ODŠTETA (PUNITIVE DAMAGES)

Da bismo zaista razumeli koncept punitivnih odšteta, prvo moramo istražiti njihovu istoriju i poreklo. Punitivne odštete, pravni lek koji se koristi za kažnjavanje i odvraćanje od lošeg ponašanja, imaju dugu istoriju koja seže unazad do drevnih civilizacija. Hamurabijev zakonik, Manusmriti (Zakonik Manua) i Biblija sadrže odredbe o dodeli dodatne naknade pored stvarne štete u slučajevima naročito teškog ponašanja. Rimljani su takođe imali slične zakone, poput onih koji su predviđali četvorostruku nadoknadu protiv dužnika koji nisu izmirili svoje dugove. Koncept punitivnih odšteta kakav danas poznajemo razvio se iz engleskih sudskih slučajeva iz 18. veka, gde su se koristile kao način za kažnjavanje i odvraćanje od nečuvenih dela. Jedan od najranijih primera u Sjedinjenim Američkim Državama je slučaj Coryell v. Colbaugh iz 1791. godine, u kojem je porota dodelila punitivne odštete protiv čoveka koji je prekršio obećanje da će se oženiti. Sud je tada uputio porotu da uzme u obzir težinu prestupa, a ne samo stvarnu štetu nanetu tužiocu. Do sredine 19. veka, dodeljivanje punitvinih odšteta postalo je uobičajena praksa u američkom pravnom sistemu. Vrhovni sud SAD priznao je ovu praksu, ističući da porote mogu dodeliti takve odštete u slučajevima protivpravnog upada i delikata, fokusirajući se na ozbiljnost prestupa, a ne samo na kompenzaciju.

U početku su punitivne odštete uglavnom dodeljivane protiv pojedinaca, često u slučajevima fizičkog zlostavljanja. Međutim, do kasnog 19. veka sudovi su počeli da dopuštaju takve presude i protiv korporacija, naročito železnica i drugih velikih kompanija koje su nagomilale značajno bogatstvo, ponekad na štetu radnika i potrošača. Iznos punitivnih odšteta često je određivan na osnovu finansijske situacije tuženog, a ove naknade postale su važan alat za regulisanje moćnih subjekata koji nisu bili adekvatno kontrolisani krivičnim pravom. Početkom 20. veka njihova upotreba se proširila kao sredstvo zaštite potrošača, odražavajući sve veću svest o potrebi da se potrošači zaštite od obmanjujućih i nepoštenih poslovnih praksi.

Porota (ili sudija) može dodeliti punitivne odštete kada se utvrdi da su postupci tuženog bili namerni, zlonamerni, nepromišljeni, voljni, bezobzirni ili ugnjetavački, pokazujući svesno zanemarivanje prava ili interesa tužioca. Šteta koju je pretrpeo tužilac može biti fizička, emocionalna, finansijska ili može uključivati oštećenje ili gubitak imovine. Iznos punitivne odštete određuje porota uzimajući u obzir ozbiljnost lošeg ponašanja tuženog, težinu povrede tužioca i finansijsko stanje tuženog.

Punitivne odštete imaju „kvazi-krivičnu“ prirodu, jer kombinuju elemente građanskog i krivičnog prava. Iako se dodeljuju kao „odšteta“ u građanskoj parnici, njihova svrha nije kompenzatorna, već slična kazni. Međutim, pošto se smatraju građanskom sankcijom, proceduralne zaštite krivičnog prava, poput standarda dokazivanja „van svake razumne sumnje“, zabrane dvostruke opasnosti, prekomernih kazni i prinudnog samoinkriminisanja, uglavnom se ne primenjuju. Doktrina punitivnih odšteta ima i sudske i zakonodavne korene. Iako je prvobitno bila deo običajnog prava, njeni istorijski temelji i savremeni izvori mogu se pronaći u zakonskim, a ponekad i ustavnim odredbama. Mnoge države imaju zakonske odredbe koje ovlašćuju dodeljivanje punitivnih odšteta u slučajevima teških prekršaja. Brojni savezni i državni zakoni predviđaju punitivne ili višestruke odštete u određenim situacijama. S druge strane, neke države zabranjuju punitivne odštete u određenim kontekstima, dok ih nekoliko država u potpunosti zabranjuje, osim ako ih zakon izričito ne odobrava.

Iako punitivne odštete imaju dugu istoriju, njihova primena i tumačenje variraju u različitim pravnim sistemima.

III. RAZLIČITI PRAVNI STANDARDI U “COMMON LAW” JURISDIKCIJAMA

Iako su punitivne odštete generalno dostupne u zemljama običajnog prava, njihova primena podložna je značajnim varijacijama i ograničenjima u različitim jurisdikcijama. Proučavanjem načina na koji različiti pravni sistemi pristupaju ovim izazovima, možemo steći dublji uvid u funkciju punitivnih odšteta unutar sopstvenog pravnog okvira i poboljšati našu sposobnost rešavanja srodnih pitanja na međunarodnom nivou.

Ujedinjeno Kraljevstvo

Tradicionalna praksa dodele punitivnih naknade štete u okviru common law pravnog sistema potekla je iz Engleske. Prvi značajniji slučaj u kojem su dodeljene punitivne naknade bio je Wilkes protiv Wood-a iz 1763. godine. U ovom predmetu, punitivne naknade su dosuđene izdavaču čiju je kuću pretražio i zaplenio imovinu državni sekretar kralja, bez odgovarajućeg naloga, pod sumnjom da je objavio klevetnički pamflet o monarhu. Glavni sudija Prat objasnio je da dodela punitivne naknade štete zadovoljava oštećenu stranu, kažnjavanjem krivca, odvraća buduće prestupe i pokazuje ogorčenje porote prema nezakonitom ponašanju. U roku od jedne decenije od presude u predmetu Wilkes, sudovi su uobičajeno dodeljivali punitivne naknade u slučajevima delikata kao što su napad, lažno pritvaranje, kleveta, zavodništvo, zlonamerno gonjenje i protivpravno zadiranje u posed. Međutim, punitivne naknade nikada nisu bile dozvoljene u predmetima koji se odnose na povredu ugovora.

Godine 1964, opseg i primena punitivnih naknada u Engleskoj su znatno ograničeni i oblikovani predmetom Rookes protiv Barnard-a. U ovom predmetu, lord Devlin je ograničio punitivne naknade na tri kategorije slučajeva: 1) represivne, arbitrarnosti ili neustavne radnje državnih službenika, 2) ponašanje optuženog usmereno na ostvarivanje dobiti koje može daleko premašiti bilo kakvu naknadu koja bi mogla biti dosuđena oštećenoj strani i 3) slučajeve u kojima su punitivne naknade izričito dozvoljene zakonom. Lord Devlin je izrazio sumnju u legitimnost punitivnih naknada, smatrajući ih spajanjem građanskog i krivičnog prava bez odgovarajućih procesnih garancija. Ipak, priznao je njihovo prisustvo u engleskom pravu i zalagao se za restriktivniji pristup u budućim slučajevima. Ova odluka je kasnije potvrđena u predmetu Cassell protiv Broome-a, koji je dodatno pojasnio restriktivni pristup punitivnim naknadama.

Tri kategorije punitivnih naknada ustanovljene u predmetu Rookes dodatno su razmatrane u kasnijim predmetima:

Prva kategorija odnosi se na represivne, arbitrarnosti ili neustavne radnje državnih službenika i fokusira se na zaštitu pojedinačnih prava od zloupotrebe vlasti.
- Ovaj princip je naglašen u predmetu Huckle protiv Money-a, gde je nezakonito pritvaranje tužioca dovelo do sudskog priznavanja ozbiljnosti nezakonitih radnji vlasti, čak i kada je naneta šteta bila minimalna.
- Takođe, u predmetu Holden protiv Šefa policije Lancashire-a potvrđeno je da se punitivne naknade mogu dodeliti bez dokaza o zlonamernosti ili neustavnom ponašanju, sve dok je ponašanje bilo dovoljno ozbiljno da opravda kaznene mere.
Druga kategorija odnosi se na ponašanje usmereno na ostvarivanje dobiti koja prevazilazi nadoknadu štete.
- Kako bi se utvrdilo da je cilj optuženog bio finansijska dobit, tužilac mora pokazati da je optuženi svesno postupao nezakonito ili sa bezobzirnom nepoštovanjem zakona.
- Ova kategorija je dodatno objašnjena u predmetu Cassell protiv Broome-a, gde je sud utvrdio da je optuženi znao da je njegovo delovanje nezakonito, ali je ipak odlučio da ga sprovede jer su potencijalne koristi nadmašivale rizike.
Treća kategorija odnosi se na slučajeve u kojima su punitivne naknade izričito dozvoljene zakonom.
- Jedan od retkih primera nalazi se u odeljku 97(2) Zakona o autorskim pravima, dizajnu i patentima iz 1988. godine, koji pominje “dodatne naknade”, iako je opseg ovog pojma predmet pravnih rasprava.

Ograničeni pristup punitivnih naknadama dodatno je komplikovan tzv. testom “uzrokovanja štete” iz predmeta Rookes protiv Barnard-a, koji je kasnije ukinut u predmetu Kuddus protiv Šefa policije Leicestershire-a. Ovom odlukom, Doma lordova naglasio je da bi prilikom odlučivanja o punitivnim naknadama, primarni fokus trebalo da bude na činjeničnim okolnostima slučaja, a ne na formalnim pravnim kriterijumima.

U Engleskoj postoji šest ključnih ograničenja za dodelu punitivnih naknada:

Test “ako, ali samo ako”, prema kojem se punitivne naknade mogu dodeliti samo ako kompenzaciona naknada nije dovoljna za kažnjavanje i odvraćanje.
Zahtev da je tužilac direktna žrtva, odnosno da je pretrpeo ličnu štetu.
Izbegavanje dvostruke kazne, kako bi se sprečilo da optuženi bude višestruko kažnjen za isto delo.
Komplikacije sa više tužilaca, što može otežati pravednu raspodelu naknada.
Odbrana “dobronamernosti”, koja može osloboditi optuženog ako nije postupao s namerom da načini štetu.
Doprinos tužioca šteti, koji može diskvalifikovati tužioca iz prava na punitivnu naknadu.

U pogledu visine punitivnih naknada, engleski sudovi nastoje da ograniče iznose koji se mogu dosuditi, kako bi izbegli nesrazmerne kazne. Apelacioni sud je u nekoliko predmeta, kao što su John protiv MGN i Thompson protiv Komesara metropolitanske policije, smanjio prvobitne iznose punitivnih naknada zbog njihove prekomerne visine. Ovim presudama, sudovi su postavili smernice za određivanje adekvatnih iznosa, sa minimalnom granicom od £5.000 i maksimalnom od £50.000.

Ukratko, engleski sudovi nastoje da balansiraju između odvraćanja nezakonitog ponašanja i izbegavanja nesrazmernih finansijskih kazni, pri čemu punitivne naknade ostaju važan, ali ograničen instrument tortnog prava.

Sjedinjene Američke Države

Sjedinjene Američke Države su doživele najopsežniju primenu punitivnih naknada, pri čemu su nagrade u poslednjim decenijama povećane kako u učestalosti, tako i u iznosima. Između 1996. i 2001. godine, broj dodeljenih punitivnih naknada koje premašuju 100 miliona dolara udvostručio se, a samo 2001. godine dodeljeno je ili potvrđeno na apelaciji više od 162 milijarde dolara punitivnih naknada. Iako punitivne naknade prvenstveno služe za kažnjavanje i odvraćanje od nezakonitog ponašanja, one su i dalje podložne ustavnim ograničenjima, posebno prema Klauzuli o pravičnom postupku, koja ima za cilj da spreči dodelu prekomernih ili proizvoljnih nagrada.

Punitivne naknade u SAD-u mogu biti dodeljene kada je ponašanje okrivljenog posebno drsko, zlonamerno ili nepažljivo, što prevazilazi običnu nepažnju. Sudovi često koriste izraz „namerno i bezobzirno ponašanje“, što označava svesnu ili namernu ignoranciju prava i sigurnosti drugih. Iako neki savezni savezi zahtevaju dokaz o zlonamernoj nameri pre nego što dodele punitivne naknade, većina dozvoljava njihovu dodelu kada okrivljeni svesno ignoriše značajan rizik od štete.

Za razliku od kompenzacionih naknada, koje se automatski dodeljuju kada je odgovornost utvrđena, punitivne naknade ostaju diskrecione. Čak i ako tužilac ispunjava zakonski standard, porote nisu obavezne da ih dodele. Sudije često upućuju porotu da punitivne naknade mogu biti odgovarajuće kao dodatak kompenzacionim naknadama, ali naglašavaju da je to moralna procena koja je prepuštena diskreciji porote. Međutim, sudije nemaju ovlašćenje da obavezno dodele punitivne naknade. S druge strane, ako porota pogrešno odbije dodelu kompenzacionih naknada uprkos jasnim dokazima, sudija može intervenisati dodeljivanjem naknade direktno ili naređivanjem novog suđenja.

Da bi punitivne naknade postigle svoj željeni efekat odvraćanja, one moraju biti dovoljno velike da utiču na okrivljenog. Posledično, porotama se često predstavljaju dokazi o finansijskom statusu okrivljenog, posebno u slučajevima koji uključuju velike korporacije ili bogate pojedince. To je dovelo do dodeljivanja izuzetno visokih punitivnih naknada, posebno kada sudovi nastoje da kazne sistemsko ili ponovljeno nezakonito ponašanje. Međutim, sudije zadržavaju pravo da smanje punitivne naknade ako smatraju da su prekomerne, primenjujući faktore kao što su drskost postupanja okrivljenog, stepen štete pretrpljene od strane tužioca, učestalost sličnog nezakonitog ponašanja i odnos između punitivnih i kompenzacionih naknada. Vrhovni sud SAD-a naglasio je da punitivne naknade treba da zadrže razumnu proporciju u odnosu na stvarnu nanesenu štetu.

Opravdanje za punitivne naknade:

Nekoliko pravnih stručnjaka i sudova iznelo je ključna opravdanja za dodelu punitivnih naknada u Sjedinjenim Američkim Državama:

Kompenzacija za nedovoljno kompenzovane štete: Neke povrede, posebno one koje se odnose na štetu po reputaciju ili emotivnu patnju, nisu u potpunosti pokrivene samo kompenzacionim naknadama. Punitivne naknade mogu pomoći u zatvaranju ove praznine.
Odvraćanje od nezakonitog ponašanja: Ako kompenzacije same po sebi nisu dovoljne da odvrate od nezakonitog ponašanja, punitivne naknade služe kao dodatni faktor odvraćanja, osiguravajući da nezakonito ponašanje ne postane ekonomski isplativo.
Prevenicija nepoštenog obogaćivanja: U nekim slučajevima, kompenzacije ne pokrivaju u potpunosti koristi koje okrivljeni stiče svojim nezakonitim ponašanjem. Punitivne naknade pomažu u sprečavanju situacija u kojima nezakonito ponašanje postaje profitabilno.
Obrađivanje skrivene ili nedovoljno procesuirane nezakonitosti: Kada okrivljeni pribegavaju skrivenim nezakonitim radnjama ili kada tužioci odustaju od tužbi zbog relativno malih potencijalnih naknada, punitivne naknade mogu nadoknaditi ove propuste u sprovođenju prava.
Izražavanje društvene osude: Punitivne naknade pružaju pravni okvir za izražavanje moralnog gneva zajednice prema posebno štetnim ponašanjima.
Smanjenje pritiska na krivični pravosudni sistem: U nekim slučajevima, punitivne naknade služe kao kvazi-kriminalna funkcija, kažnjavajući nezakonito ponašanje koje bi inače moglo ostati nesankcionisano zbog diskrecije tužioca ili ograničenih krivičnih kazni.
Prevenicija privatne odmazde: Osiguravanjem da štetno ponašanje bude adekvatno kažnjeno putem pravnog sistema, punitivne naknade pomažu u odvraćanju pojedinaca od traženja odmazde izvan pravosudnog sistema.

Primeri slučajeva koji uključuju punitivne naknade u Sjedinjenim Američkim Državama:

Slučaj sa kafom McDonald’s-a:

Možda je najpoznatiji slučaj u vezi sa punitivne naknadama tužba koju je podnela Stella Liebeck protiv McDonald’s-a nakon što je prolila vruću kafu na sebe. Suprotno popularnom verovanju, ona je bila putnik u stacioniranom automobilu, a ne vozač. Doživela je ozbiljne opekotine, što je zahtevalo hospitalizaciju i operaciju. Iako sama vruća kafa nije inherentno neispravna, porota u Novom Meksiku dodelila je tužitelju 160.000 dolara kompenzacijskih naknada i 2,7 miliona dolara punitivnih naknada. Opravdanje za dodelu punitivne naknade bilo je to što je McDonald’s svesno pripremao kafu na opasno visokim temperaturama i imao više od 700 prethodnih žalbi zbog opekotina izazvanih sličnim incidentima. Porota je želela da pošalje poruku McDonald’s-u tako što će im naložiti da plate prodaju kafe za dva dana. Međutim, sudija je kasnije smanjio punitivnu naknadu na 480.000 dolara (tri puta više od kompenzacijskih naknada). McDonald’s je uložio žalbu, a slučaj je na kraju rešen tako što je utvrđena naknada od 80.000 dolara. Ovaj slučaj pokazuje kako sudije mogu prilagoditi prekomerne nagrade. Takođe, pogrešna shvatanja o ovom slučaju – kao što su tvrdnje da je tužilac bio vozač, da nije ozbiljno povređen, i da je dobio milione – pokazuju kako senzacionalni pravni slučajevi mogu podstaći javnu debatu.

BMW of North America, Inc. v Gore, 517 U.S. 559 (1996):

Ovaj slučaj se bavio dodelom punitivne naknade od 4 miliona dolara protiv BMW-a zbog toga što nisu otkrili da je novo vozilo prebojeno pre nego što je prodato. Vrhovni sud Alabame je podržao ovu naknadu, smatrajući da je ponašanje BMW-a „ukaljano“ zbog nacionalne politike neotkrivanja. Međutim, Vrhovni sud Sjedinjenih Država je preinačio odluku, smatrajući da je punitivna naknada bila prekomerna. Sud je smatrao da je 4 miliona dolara 500 puta više od stvarne štete, što nije bilo u skladu sa prouzrokovanom štetom. Takođe, Sud je smatrao da BMW nije bio pravilno obavešten da njegovo ponašanje može dovesti do tako velike kazne. Sud je izrazio zabrinutost zbog uticaja odluke Alabame na međudržavnu trgovinu, budući da je ponašanje bilo legalno u drugim državama. Ovaj slučaj je istakao značaj proporcionalnosti u dodeli punitivnih naknada i naglasio potrebu za pažljivim balansiranjem između odvraćanja i pravičnosti u dodeljivanju takvih naknada.

State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell (2003):

Ovaj presedan iz 2003. godine bavio se ustavnosti dodele punitivne naknade od 145 miliona dolara protiv State Farm-a. Osiguravajuća kompanija je odbila da reguliše potraživanje unutar limita polise, što je dovelo do velike presude protiv osigurane strane. Porota je dodelila 145 miliona dolara punitivnih naknada, što je bilo daleko više od 1 miliona dolara kompenzacijskih naknada. Sud je smatrao da je punitivna naknada bila neustavna, navodeći nekoliko faktora, uključujući ukaljanost ponašanja State Farm-a, nesrazmernu prirodu naknada i izostanak uporedivih civilnih kazni. Sud je naglasio da punitivne naknade moraju biti razumno povezane sa prouzrokovanom štetom i da države ne mogu kažnjavati ponašanje koje je zakonito u drugim jurisdikcijama.

Philip Morris USA v. Williams (2007):

Ovaj slučaj obuhvata tužbu udovice preminulog pušača protiv Philip Morrisa, koji je navodno obmanuo preminulog o rizicima pušenja. Porota je dodelila 79,5 miliona dolara punitivnih naknada, pored kompenzacijskih naknada. Ključno pitanje bilo je da li je odredba o due procesu dozvoljavala poroti da dodeli punitivne naknade na osnovu štete izazvane osobama koje nisu bile deo tužbe. Sud je presudio da je to kršenje prava na due proces, jer je dodela punitivnih naknada trebalo da bude zasnovana na šteti koju je konkretni optuženi izazvao prema tužiocu. Odluka je postavila granice za dodelu punitivnih naknada zbog ponašanja koje izaziva štetu ne-partijama.

Honda Motor Co. v. Oberg i Cooper Industries v. Leatherman Tool Group, Inc.:

U slučaju Oberg, Sud je presudio da neuspeh države da pruži optuženima smislen način za postizanje post- presudnog sudskog pregleda iznosa punitivne naknade krši Due Process, jer nije postojala zaštita od proizvoljnih i netačnih presuda koje oduzimaju stranci slobodu ili imovinu. U Leatherman-u, Sud je presudio da li su smernice iz slučaja Gore ispunjene mora biti pregledano ponovo na žalbi.

Može se primetiti da poslednje odluke Vrhovnog suda jasno pokazuju da je Sud duboko zabrinut i zbog procesa dodele punitivnih naknada, kao i zbog visine tih naknada. Sud je presudio da proceduralni ‘due process’ zahteva postojanje zaštitnih mera kako bi se osigurala pravičnost pri dodeli punitivnih naknada. Takođe, presudio je da suštinski due proces zabranjuje dodelu prekomernih punitivnih naknada. Stoga je verovatno da će američki sudovi u narednim godinama pažljivije razmatrati dodelu punitivnih naknada kako bi osigurali (prema standardima Sjedinjenih Država) da su one razmerne i proporcionalne počinjenoj nepravdi.

Pravni okvir koji se odnosi na punitivne naknade u Sjedinjenim Američkim Državama i Engleskoj pokazuje značajne razlike u pristupima. Dok Engleska održava restriktivniji pristup, fokusirajući se na specifične kategorije nezakonitih radnji, SAD omogućavaju širu primenu, često omogućavajući porotama da izriču značajne kazne. Uprkos potencijalnim koristima, kao što su odvraćanje i društvena osuda, punitivne naknade takođe izazivaju zabrinutost u vezi sa proporcionalnošću i pravičnošću. Evolucija pravnih principa u vezi sa punitivnim naknadama odražava izazov u balansiranju ovih suprotstavljenih interesa unutar različitih pravnih sistema. Oba sistema nastavljaju da se bave napetostima između odvraćanja od štetnog ponašanja i sprečavanja prekomernih kazni, oblikujući tekuću debatu o ulozi punitivnih naknada u modernom pravu.

IV. TRADICIONALNI OTPOR I NOVI TRENDOVI U PRIZNAVANJU PUNITIVNIH NAKNADA

Pravna područja zasnovana na civilnom pravu tradicionalno su se opirala priznavanju i izvršenju presuda o punitivnim naknadama donetih u sistemima common law-a, poput onog u Sjedinjenim Američkim Državama. Ovaj otpor proizlazi iz fundamentalnih razlika u pravnoj filozofiji. Dok pravni sistemi zasnovani na common law-u koriste punitivne naknade kao sredstvo odvraćanja i društvene odmazde, sistemi civilnog prava ih uglavnom ograničavaju na kontekst krivičnog prava. Većina sistema civilnog prava dopušta naknadu štete u privatnim parnicama samo u meri koja oštećenu stranu vraća u stanje pre nego što je šteta nastala. U ovim jurisdikcijama, punitivne naknade se posmatraju kao oblik kažnjavanja koji može biti izrečen isključivo kroz krivične postupke. Štaviše, neke zemlje smatraju zabranu punitivnih naknada u građanskim sporovima fundamentalnim principom javnog poretka. Zbog toga mogu odbiti da priznaju ili izvrše strane sudske presude ili arbitražne odluke koje sadrže punitivne naknade. Kao posledica toga, mnoge zemlje civilnog prava tradicionalno su odbijale da priznaju američke presude o punitivnim naknadama, smatrajući ih nespojivim sa sopstvenim principima javnog poretka.

Međutim, recentni razvoj događaja ukazuje na sve veću otvorenost prema konceptu punitivnih naknada u pojedinim jurisdikcijama. Zemlje poput Francuske, Nemačke i članice Evropske unije pokazuju znake veće receptivnosti prema ovoj ideji. U Francuskoj, predložene izmene Građanskog zakonika razmatraju mogućnost uvođenja punitivnih naknada u određenim okolnostima, dok nemački pravni stručnjaci sve više prepoznaju potencijal za „penalne naknade“ u građanskim sporovima. Evropska komisija je takođe istraživala mogućnost omogućavanja dvostruke naknade štete u antimonopolskim predmetima, što predstavlja oblik kaznene mere. Pored toga, jurisdikcije izvan Evrope, uključujući Južnu Australiju, Kanadu i Španiju, pokazale su spremnost da priznaju i izvrše punitivne naknade, iako ovi pravni sistemi u načelu ne uključuju punitivne naknade u sopstvene pravne okvire. Iako ovaj novi trend ukazuje na pomak u globalnom pravnom razmišljanju, detaljna analiza pravnih i sudskih promena u Francuskoj, Nemačkoj, Evropskoj uniji, Australiji, Kanadi i Španiji otkriva specifične razlike u njihovim pristupima priznavanju i izvršenju stranih presuda koje sadrže punitivne naknade.

Slučaj Francuske

Tradicionalno, francusko pravo se pridržava principa kompenzatorne naknade štete, pri čemu je osnovni cilj ograničiti pravni lek u građanskim postupcima na vraćanje oštećene strane u prethodno stanje (status quo ante). Iako francusko pravo priznaje nematerijalnu štetu, kao što je ona dodeljena za emocionalnu patnju, ona je striktno kompenzatorne prirode, osmišljena da ublaži patnju žrtve, a ne da kazni počinioca. Ova razlika odražava dublji princip u okviru francuske pravne tradicije, gde su kaznene mere obično rezervisane za krivično pravosuđe.

Međutim, nedavni razvoj događaja ukazuje na potencijalni pomak u ovom dugogodišnjem pravnom principu. Konkretno, predložene revizije Francuskog građanskog zakonika pokazuju interes za istraživanje mogućnosti uvođenja punitivnih naknada u određenim slučajevima. Pored toga, akademska rasprava i evoluirajuće sudske interpretacije u drugim pravnim sistemima zasnovanim na građanskom pravu, poput Nemačke, kao i unutar Evropske unije, ukazuju na rastuće priznanje potrebe za reagovanjem na naročito teška ponašanja koja mogu zahtevati mere izvan tradicionalnih kompenzatornih pravnih lekova.

Godine 2004. Predsednik Jacques Chirac pokrenuo je reformu Francuskog građanskog zakonika, što je dovelo do nacrta predloga iz 2005. godine, koji je uključivao odredbu kojom se omogućava dodela punitivnih naknada štete u određenim slučajevima. Ovaj odmak od francuske pravne tradicije omogućio bi sudovima da dosuđuju punitivne naknade u situacijama kada je ponašanje tuženog ne samo namerno nezakonito, već i posebno profitabilno.

Član 1371 predloženog Zakona o obligacijama definiše posebne uslove za dodelu punitivnih naknada štete, predstavljajući potencijalni korak ka većoj fleksibilnosti u okviru francuske građanske odgovornosti. On glasi:“Onaj čija je greška očigledno unapred smišljena, naročito ako je njen cilj sticanje novčane koristi, može biti obavezan da plati punitivne naknade štete pored kompenzatornih naknada. Sudija može deo ovih naknada dodeliti državnoj blagajni i mora jasno obrazložiti iznos i razliku između punitivnih i kompenzatornih naknada.”.

Rastući pokret unutar francuskih pravnih krugova podržava priznavanje punitivnih naknada štete, pri čemu je jedan pravni stručnjak još 2007. godine predvideo da francuski sudovi više neće automatski odbacivati takve odštetne zahteve. Ovaj trend kulminirao je prekretnicom kada je Kasacioni sud Francuske preinačio svoj raniji stav i prihvatio princip priznavanja američkih presuda koje uključuju punitivne naknade štete.

Predmet spora odnosio se na francusku kompaniju koja je prodala katamaran bračnom paru za iznos od 826.009 dolara, a kasnije je utvrđeno da plovilo ima ozbiljne nedostatke. Kalifornijski sud dosudio je paru ukupno 3.259.734,45 dolara, uključujući 1.460.000 dolara na ime punitivnih naknada štete. Ova istorijska odluka predstavljala je prvi put da je francuski Kasacioni sud pristao da razmotri priznavanje strane presude sa kaznenim elementima, potvrđujući da takve presude ne narušavaju nužno javni poredak Francuske, pod uslovom da su punitivne naknade srazmerne pretrpljenoj šteti.

Slučaj Nemačke

Slično Francuskoj, Nemačka je tradicionalno odbacivala punitivne naknade štete u građanskim sporovima, oslanjajući se na duboko ukorenjena pravna načela. U prelomnoj presudi iz 1992. godine, Savezni sud pravde Nemačke odbio je da prizna odluku kalifornijskog suda kojom su dosuđene punitivne naknade štete u slučaju seksualnog zlostavljanja, priznavši isključivo kompenzatorne naknade štete.

Obrazloženje suda zasnivalo se na dva ključna principa: prvo, da su punitivne naknade štete, čija je svrha kažnjavanje počinioca, nespojive sa nemačkim pravnim sistemom koji se fokusira isključivo na kompenzaciju žrtve; i drugo, da je izricanje takvih sankcija isključiva nadležnost države u okviru krivičnog postupka. Nemački pravni sistem strogo zabranjuje dodelu punitivnih naknada štete u građanskim sporovima, a ta zabrana ima duboke korene u pravnim načelima Nemačke.

Savezni sud pravde, kao najviši sud u zemlji, smatra da je ovo pitanje od suštinskog značaja za javni poredak. U pomenutoj presudi iz 1992. godine, sud je odbio da izvrši odluku kalifornijskog suda, koji je dosudio i kompenzatorne i punitivne naknade štete u korist žrtve seksualnog zlostavljanja. Dok su kompenzatorne naknade priznate i izvršene, punitivne naknade štete bile su kategorički odbijene.

Obrazloženje suda za ovu odluku počivalo je na dva ključna principa:

Povreda načela kompenzacije: Sud je zaključio da su punitivne naknade štete, čija je svrha kažnjavanje počinioca, u suprotnosti sa temeljnim principom građanskog prava u Nemačkoj, koje se isključivo fokusira na nadoknadu štete žrtvi za pretrpljene gubitke.
Zadiranje u isključivu nadležnost države u oblasti kaznenog prava: Sud je naglasio da izricanje punitivnih sankcija spada isključivo u nadležnost države putem krivičnog postupka, te da primena punitivnih naknada štete u građanskim parnicama predstavlja nedopušteno zadiranje u državni monopol nad kažnjavanjem.

Uprkos dugogodišnjoj istorijskoj averziji prema punitivnim naknadama štete, nedavni razvoj događaja ukazuje na potencijalnu promenu u nemačkom pravnom razmišljanju. Iako nemačko pravo eksplicitno zabranjuje punitivne naknade štete u građanskim slučajevima, ugledni nemački pravnik Volker Behr tvrdi da se ova zabrana u praksi ne primenjuje uvek dosledno.

Behr primećuje da nemački sudovi, iako formalno slede princip kompenzatornih naknada štete, često dosuđuju odštete koje imaju punitivnu funkciju. Na primer, u slučajevima povrede ličnih prava, sudovi su priznali potrebu da naknada štete ima odvraćajući efekat, čak i kada ona prevazilazi stvarni finansijski gubitak koji je tužilac pretrpeo. Pored toga, u predmetima iz oblasti intelektualne svojine, određene metode obračuna naknade štete, poput onih zasnovanih na dobiti okrivljenog, mogu nehotice imati punitivnu svrhu.

Štaviše, najnoviji pravni razvoj na nivou Evropske unije značajno utiče na nemačku sudsku praksu. Kao odgovor na evropske direktive i presude Suda pravde Evropske unije, nemački sudovi sve češće priznaju potrebu da naknade štete imaju odvraćajući efekat, posebno u slučajevima diskriminacije. Ovaj trend, koji je već prisutan u slučajevima polne diskriminacije, verovatno će se proširiti i na druge oblike diskriminacije, s obzirom na to da Evropska unija nastavlja sa donošenjem novih direktiva u ovoj oblasti.

Na osnovu ovih zapažanja, profesor Behr predviđa da će nemački sudovi, iako će verovatno nastaviti da se opiru direktnom priznavanju velikih američkih punitivnih naknada štete, postepeno postajati otvoreniji za koncept punitivnih naknada u određenim, ograničenim okolnostima. Ova evolucija mogla bi na kraju dovesti do veće usklađenosti između nemačkog i američkog pristupa građanskopravnoj naknadi štete.

Nemačka komisija za monopole zagovarala je uvođenje dvostrukih naknada štete u određenim slučajevima koji se tiču antimonopolskih zakona. Ova preporuka, koja ima za cilj odvraćanje od anti-konkurentskog ponašanja i podsticanje privatnog sprovođenja antimonopolskih zakona, označava potencijalnu promenu u nemačkom pravnom okviru. Iako zakonodavne inicijative za implementaciju ovog predloga još uvek nisu realizovane, stav Komisije ukazuje na rastuće prepoznavanje u Nemačkoj potencijalne vrednosti punitivnih oblika naknada štete u specifičnim kontekstima.

Slučaj Evropske Unije

Najznačajnija potencijalna promena u smeru prihvatanja punitivnih naknada štete može poticati direktno od same Evropske unije. U nedavnom „Zelenom dokumentu“ o tužbama za kršenje antimonopolskih pravila Evropske unije, Evropska komisija istraživala je potencijalne reforme usmerene na poboljšanje sprovođenja zakonodavstva o konkurenciji. Ova inicijativa, koja ima za cilj povećanje efikasnosti privatnih antimonopolskih tužbi, uključivala je predlog za ovlašćivanje dvostrukih naknada štete u slučajevima koji se odnose na horizontalne kartelske prakse. Komisija je tvrdila da bi takva mera pružila snažan podsticaj za pojedince i preduzeća da pokrenu pravne postupke protiv kompanija koje se bave ovim posebno štetnim antikonkurentskim praksama. Dok je Kancelarija za fer trgovinu u Ujedinjenom Kraljevstvu izrazila spremnost da razmotri ovaj pristup, nekoliko zemalja civilnog prava izrazilo je snažna protivljenja, tvrdeći da bi to fundamentalno promenilo njihove etablirane pravne principe u vezi sa naknadama štete i potencijalno uvelo punitivne mere koje su nespojive sa njihovim pravnim sistemima. Komentari pravnih stručnjaka na predlog Evropske komisije za dvostruke naknade štete u antimonopolskim slučajevima takođe su podeljeni. Neki pravni stručnjaci tvrde da su ove reforme ključne za obezbeđivanje efikasnog sprovođenja antimonopolskih zakona, dok drugi smatraju da su takve mere nepotrebne i potencijalno nespojive sa osnovnim pravnim principima mnogih zemalja civilnog prava, koje tradicionalno zadržavaju punitivne sankcije za državu unutar krivičnog pravosudnog sistema.

Slučaj Španije

Uprkos zabrani punitivnih naknada štete u domaćim građanskim postupcima u Španiji, Španski vrhovni sud je nedavno sproveo američku presudu koja je uključivala trostruke naknade štete zbog povrede intelektualne svojine, kršenja žiga i nelojalne konkurencije.

U ovom slučaju, američka i italijanska kompanija uspešno su tužile špansku kompaniju pred saveznim sudom u Teksasu, dobijajući presudu koja je uključivala značajnu nagradu u vidu trostrukih naknada štete. Kada su tužioci pokušali da sprovedu ovu presudu u Španiji, španski tuženi je tvrdio da deo koji se odnosi na trostruke naknade štete treba da se zanemari, jer predstavlja kaznenu meru koja je u suprotnosti sa španskom javnom politikom. Ipak, Španski vrhovni sud je na kraju sproveo celu presudu, uključujući i nagradu za trostruke naknade štete. Ova odluka ukazuje na mogući pomak u pristupu španskih sudova prema priznavanju i sprovođenju stranih presuda, čak i kada one sadrže elemente koji možda nisu dozvoljeni prema španskom domaćem zakonodavstvu.

Španski vrhovni sud, iako je priznao osnovne razlike između španskog i američkog pravnog sistema u vezi sa punitivnim naknadama štete, na kraju je zaključio da nagrada za trostruke naknade štete u ovom slučaju nije nužno u suprotnosti sa španskom javnom politikom. Sud je prepoznao da američka presuda ima višestruke ciljeve, uključujući kompenzaciju, prevenciju i društvenu osudu postupaka tuženog. Važno je da je sud priznao određeni stepen preklapanja između ovih koncepata i principa kompenzacije i prevencije koji su već priznati u španskom pravnom sistemu, iako u manjoj meri.

Takođe, sud je istakao naglasak američkih sudova na proporcionalnosti pri dodeli punitivnih naknada štete i utvrdio da su trostruke naknade u ovom specifičnom slučaju bile razmerne stvarnoj šteti koja je prouzrokovana. Sud je takođe naglasio međunarodni interes u zaštiti prava intelektualne svojine, princip koji je takođe prepoznat u španskom pravnom okviru. Na osnovu ovih razmatranja, sud je zaključio da nagrada za trostruke naknade štete, iako nije direktno dozvoljena prema španskom zakonu, nije predstavljala osnovnu povredu španske javne politike. Ova presuda ističe suptilan pristup u priznavanju stranih presuda, pokazujući spremnost da se razmotre osnovni principi i ciljevi strane presude u širem kontekstu međunarodnih pravnih normi. Španski vrhovni sud je priznao da je američka presuda imala višestruke ciljeve, uključujući kompenzaciju, prevenciju i kaznu. Prepoznajući inherentnu težinu u razlikovanju između ovih ciljeva, sud je napomenuo određeni stepen preklapanja između kompenzacijskih i punitivnih elemenata unutar samog španskog pravnog sistema.

Slučaj Srbije

Za razliku od jurisdikcija koje primenjuju common law, Srbija trenutno ne priznaje punitivne naknade štete, fokusirajući se umesto toga na kompenzatorske naknade. Ipak, kako se Srbija sve više integriše u globalnu ekonomiju, sve je prisutnija diskusija o tome da li bi punitivne naknade mogle poslužiti kao ‘deterrent’ za korporativno nedelo.

Jedan od ključnih izazova u uvođenju punitivnih naknada štete je oslanjanje srpskog pravnog sistema na kompenzaciju, a ne na kaznu u građanskim predmetima. Međutim, slučajevi teške nepažnje – poput lekasrske greške ili korporativne prevare – ukazuju na potrebu za snažnijim merama odvraćanja . Na primer, ukoliko bi srpska prehrambena kompanija svesno distribuirala kontaminirane proizvode, trenutni zakon u Srbiji bi se fokusirao na kompenzaciju žrtvama, umesto da izriče dodatne finansijske kazne kompaniji.

Buduće pravne reforme mogle bi istražiti prilagođavanje punitivnih naknada štete u specifičnim slučajevima, kao što su teški nemar u zdravstvu, kršenja zaštite potrošača ili ekološka šteta. Iako bi takve promene mogle naići na otpor tradicionalnih pravnih stručnjaka, one bi mogle uskladiti pravni sistem Srbije sa globalnim trendovima i ustanoviti odgovornost korporacija.

Zakon o obligacionim odnosima predstavlja osnovni pravni okvir koji reguliše građansku odgovornost u Srbiji. Prema ovom zakonu, štete se dodeljuju kako bi se oštećena strana vratila u stanje u kojem se nalazila pre nego što je došlo do štete. Naknada štete u ovim slučajevima može obuhvatiti materijalnu štetu – koja pokriva finansijske gubitke, medicinske troškove i izgubljeni prihod – ili nematerijalnu štetu – koja se dodeljuje za neekonomske gubitke, kao što su bol, patnja, emocionalni stres ili oštećenje reputacije. Ne postoji zakonska odredba koja omogućava dodelu štete koja premašuje stvarne gubitke. Za razliku od sistema common law (npr. SAD), srpski sudovi ne nameću dodatne finansijske kazne okrivljenima kao oblik kazne.

Srpsko pravo, kao i pravo Francuske, Nemačke i Španije, zasniva se na civilnom pravnom modelu, gde je uloga građanskog parničenja da nadoknadi štetu žrtvama, a ne da kažnjava počinioce. Nasuprot tome, punitivne štete su karakteristika jurisdikcija zasnovanih na common law sistemu, kao što je dodela šteta koje prelaze stvarnu štetu.

U Srbiji, kazna se smatra odgovornošću krivičnih sudova, a ne građanskih. Ako preduzetnik ili pojedinac počini prevaru, grubu nepažnju ili štetno ponašanje, država ga goni u krivičnim postupkom, izričući novčane kazne ili zatvorsku kaznu. Na primer, u poznatom slučaju iz 2013. godine, Specijalni sud za organizovani kriminal u Beogradu osudio je Marka Miškovića, sina jednog od najbogatijih ljudi na Balkanu, na 3,5 godine zatvora i kaznio ga sa osam miliona dinara (približno 73.000 američkih dolara) zbog utaje poreza i zloupotrebe položaja. Ovaj slučaj uključivao je i druge poznate poslovne ličnosti i ukazivao na probleme vezane za utaju poreza i finansijske zloupotrebe u Srbiji. Građanski sudovi, s druge strane, fokusiraju se samo na naknadu štete žrtvama – čak i kada je optuženi postupao na izuzetno nemaran ili nameran način. Srpski sudovi nikada nisu dodeljivali punitivne štete, što znači da nema presedana za takve zahteve. Čak i u slučajevima teških korporativnih nepravilnosti ili ozbiljne medicinske nepažnje, sudovi su dodeljivali samo naknadu štete. Pravni stručnjaci i sudije u Srbiji su istorijski bili protiv uvođenja punitivnih šteta, tvrdeći da bi to poremetilo predvidljivost i pravičnost pravnog sistema. Pošto punitivne štete ne postoje u srpskom zakonodavstvu, koriste se drugi pravni mehanizmi za rešavanje ozbiljnih nepravilnosti. Ako privredni subjekat namerno nanese štetu potrošačima (npr. prodaja kontaminirane hrane, medicinska nepažnja, zagađenje životne sredine), protiv zakonskih zastupnika ili menadžera kompanije mogu se podići krivične optužbe. Na primer, ako farmaceutska kompanija proda opasan lek bez obaveštenja o nuspojavama, direktori kompanije mogu se suočiti sa novčanim kaznama ili zatvorskom kaznom, ali bi žrtve u građanskom sudu dobile samo naknadu za stvarnu štetu. Regulatorne agencije (npr. Komisija za zaštitu konkurencije, Ministarstvo zdravlja) mogu izreći kazne i sankcije kompanijama za štetnu ili obmanjujuću poslovnu praksu. Na primer, ako proizvođač automobila namerno proda vozila sa neispravnim kočnicama, vlada može kazniti kompaniju, ali bi oštećeni kupci dobili samo naknadu za stvarne gubitke. Iako Srbija ne priznaje punitivne štete, sudovi mogu dodeliti veće moralne štete u slučajevima namernih ili nepažljivih šteta. Na primer, ako bolnička nepažnja dovede do trajne invalidnosti pacijenta, sudovi mogu dodeliti veću naknadu za moralnu štetu zbog emotivnog stradanja.

Studija slučaja: Medicinska nepažnja i potencijalna uloga punitivnih šteta
Slučaj: Tužba zbog medicinske nepažnje protiv Medicinske grupe Y

Pozadina:
Godine 2022, gospođa X, američka i srpska državljanka koja živi u Njujorku, potražila je medicinsku pomoć u Beogradu u ginekološkoj klinici Medicinske grupe Y zbog problema sa sterilitetom i mogućnosti da podnese postupak vantelesne oplodnje (IVF). Kao deo standardne procene pre IVF tretmana, gospođa X je uradila test na PAPA bris, čiji su rezultati ukazivali na abnormalnosti koje su bile znakovi pretkancerogenog stanja. Međutim, Medicinska grupa Y nije obavestila gospođu X o tim rezultatima, te je klinika nastavila sa tretmanima IVF-a bez daljih istraživanja. Tokom nekoliko meseci, gospođa X je prošla kroz više ciklusa hormonske terapije, vađenja jajašaca i prenosa embriona, nesvesna svog osnovnog medicinskog stanja. Nakon što je doživela neuobičajeno krvarenje, gospođa X je ponovo uradila PAPA bris, koji je potvrdio prisustvo ozbiljnog pretkancerogenog stanja. Dalje dijagnostičke procedure su otkrile da je razvila maligni rak cerviksa, što je zahtevalo obimnu hiruršku intervenciju koja joj je onemogućila da ponovo zatrudni. Kasniji pregled njenih prvobitnih medicinskih zapisa otkrio je da je Medicinska grupa Y bila svesna abnormalnih rezultata testa, ali ih nije otkrila, uskrativši gospođi X mogućnost za rano lečenje i potencijalno sprečavanje napredovanja njenog stanja.

Pravni zahtevi:
Gospođa X je tvrdila da je Medicinska grupa Y počinila medicinsku nepažnju jer je:

Nepoštovala dužnost obaveštavanja o abnormalnim rezultatima njenog početnog PAPA brisa.
Nastavila sa invazivnim i skupim medicinskim procedurama uprkos prisutnosti ozbiljnog medicinskog stanja.
Lažno prikazala njeno zdravstveno stanje, dovodeći je u zabludu da je medicinski sposobna za IVF tretmane.
Kao rezultat ove nepažnje, gospođa X je pretrpela fizičku, emocionalnu i psihološku štetu, uključujući gubitak sposobnosti da zatrudni i značajno smanjenje kvaliteta života.

Ishod slučaja:
Gospođa X je uspešno rešila spor putem pregovora. Međutim, da je ovaj slučaj pokrenut u Sjedinjenim Američkim Državama, posebno u jurisdikcijama poput Njujorka, potencijalna nagrada za štetu mogla je biti značajno veća – potencijalno dosežući 3 miliona USD. Viši troškovi suđenja, standard života i šira primena punitivnih šteta u SAD-u doprinose ovoj razlici.

Argumenti za punitivne štete u slučajevima medicinske greške:
Ovaj slučaj ističe ozbiljne posledice medicinske nepažnje, u kojoj neuspeh da se otkriju ključne medicinske informacije doveo do:

Neophodnih i štetnih medicinskih procedura
Kašnjenja u dijagnozi, što je omogućilo da se stanje pogorša
Irreverzibilnih zdravstvenih posledica, uključujući neplodnost

Osnovni princip informisanog pristanka u medicinskoj praksi nalaže da pacijenti imaju pravo da donesu odluke o svom lečenju na temelju tačnih i potpunih informacija. Nepoštovanje ovog principa od strane Medicinske grupe Y predstavlja jasno kršenje etičkih i pravnih obaveza.

Prema zakonodavstvu Srbije, Medicinska grupa Y bi verovatno bila odgovorna samo za naknadu štete, koja bi obuhvatila medicinske troškove, izgubljenu zaradu i bol i patnju. Međutim, ovaj slučaj pokazuje zašto bi punitivne štete mogle biti neophodan pravni alat – ne samo za naknadu žrtvama, već i za odvraćanje od budućih slučajeva grube medicinske nepažnje.

Uporedni slučaj: Downes protiv Carpentera (Pensilvanija, SAD):

Da bismo dodatno ilustrovali razlike između pravnih pristupa u SAD-u i Srbiji prema medicinskoj nepažnji, uporedićemo slučaj gospođe X sa sličnim slučajem u Sjedinjenim Američkim Državama.

Pozadina slučaja:
U martu 2018. godine, Kerri Downes je potražila medicinsku pomoć zbog kvržice na dojci, konsultujući medicinsku sestru dva puta. Uprkos zabrinjavajućim simptomima, medicinska sestra je pogrešno dijagnostikovala kvržicu kao benignu i nije naložila neophodnu dijagnostičku obradu, kao što je mamografija ili ultrazvuk.
Devet meseci kasnije, Downes je dijagnostikovana sa agresivnim rakom dojke koji se već proširio na njene limfne čvorove. Kasno postavljena dijagnoza zahtevala je obimno i invazivno lečenje, uključujući bilateralnu mastektomiju i hemoterapiju.
Medicinski stručnjaci su svedočili da bi, da je rak otkriven ranije, Downes mogla da prođe kroz manje invazivnu lumpektomiju, što bi značajno poboljšalo njen prognostički ishod.

Pravni ishod:
Sud je utvrdio da je medicinska sestra bila nepažljiva jer nije primenila odgovarajući standard nege. Kasna dijagnoza direktno je doprinela ozbiljnosti stanja Downes, što je izazvalo značajnu fizičku i emocionalnu štetu.
Za razliku od nagodbi u slučaju gospođe X, porota je dodelila Downes $18 miliona USD, prepoznajući ozbiljan uticaj kašnjenja u dijagnozi na njeno zdravlje i dobrostanje. Ova nagrada uključivala je i punitivne štete, koje su imale za cilj da odgovorne medicinske pružaoce drže odgovornima i da odvrate od sličnog ponašanja u budućnosti.

Uporedna analiza:
Upoređujući slučaj gospođe X i slučaj Downes protiv Carpentera, jasno se uočava ključna razlika:

U SAD-u, punitivne štete se dodeljuju u slučajevima kada je nepažnja posebno drastična, čime se osigurava da medicinski pružaoci odgovaraju za grube povrede.
U Srbiji, punitivne štete ne postoje, što znači da bi slučajevi poput gospođe X rezultirali samo u ograničenoj naknadi štete, bez mogućnosti da se deluje kao odvraćajući faktor za buduću medicinsku nepažnju.

Nedostatak punitivnih šteta u srpskom zakonodavstvu postavlja važno političko pitanje: Da li bi Srbija trebalo da uvede punitivne štete za teške slučajeve medicinske greške i korporativne nepažnje?
Iako kompenzacione štete igraju ključnu ulogu u rešavanju štete, one nisu dovoljna preventivna mera u slučajevima kada preduzetje ili institucija prioritet daje profitu, a ne bezbednosti pacijenata. Uvođenje punitivnih šteta u specifično definisanim okolnostima – kao što su medicinska nepažnja, zaštita potrošača i korporativna prevara – moglo bi pomoći u jačanju pravne odgovornosti i usklađivanju Srbije sa međunarodnim pravnim trendovima.

Sličan uporedni slučaj u Velikoj Britaniji: XP protiv Compensa Towarzystwo SA 2016

Pozadina slučaja:
Tužilac, identifikovan kao XP, bio je poljski državljanin koji je pretrpeo teška oštećenja mozga pri rođenju usled medicinske nepažnje. XP-ova majka nije primila adekvatnu prenatalnu negu, što je dovelo do nemogućnosti da se prepozna fetalna distress. Kao rezultat toga, XP je rođen sa cerebralnom paralizom, stanjem koje je zahtevalo celoživotnu medicinsku negu.
Nepostupanje bolnice u vezi sa odgovarajućim praćenjem fetusa i nedostatak pravovremenog intervencionog postupka smatrano je ozbiljnim kršenjem obaveza. Ova kašnjenja u dijagnozi i intervenciji dovela su do trajnog invaliditeta i značajnih potreba za celoživotnom negom deteta.

Pravni problemi i odluka suda:
Visoki sud Engleske i Velsa utvrdio je da je nepažnja bolnice direktno uzrokovala povrede XP-a. Sud je dodelio kompenzacionu naknadu za pokriće troškova celoživotne medicinske nege, bolova i patnji, kao i gubitka zarade. Ukupna dodeljena naknada prešla je 7 miliona funti GBP, što odražava ozbiljan i doživotni uticaj medicinske nepažnje.
Iako i Srbija i Velika Britanija primenjuju kompenzacioni pristup u slučajevima medicinske greške, postoji jasna razlika u načinu na koji se obračunavaju naknade štete.
U slučaju XP protiv Compensa Towarzystwo SA (2016), koji se odnosio na oštećenje mozga uzrokovano medicinskom nepažnjom, britanski sudovi su dodelili 7 miliona funti GBP kao kompenzaciju za celoživotnu medicinsku negu. Međutim, uprkos ozbiljnosti slučaja, nisu dodeljene punitivne štete – što odražava stav Velike Britanije da civilni zahtevi treba da se fokusiraju na kompenzaciju, a ne na kažnjavanje.
Nasuprot tome, u američkom slučaju Dowens protiv Carpentera, tužilac je dodeljen iznos od 18 miliona dolara USD, pri čemu je značajan deo dodeljen kao punitivne štete. Ovaj pristup služi ne samo za kompenzaciju žrtve, već i kao odvraćajući faktor za medicinske pružaoce usluga da izbegnu nepažnju i nemaran rad.
Trenutni pravni sistem Srbije je bliži modelu Velike Britanije, jer nudi samo kompenzacione štete i izbegava punitivne sankcije. Međutim, kompenzacije koje dodeljuje Srbija su znatno niže, kao što se vidi u slučaju Miss X protiv Medical Group Y, gde je iznos nagodbe bio samo 20.000 dolara USD.

V. EKONOMSKA PERSPEKTIVA NA PUNITIVNE ŠTETE

Ekonomska analiza punitivnih šteta fokusira se na njihovu ulogu u odvraćanju, internalizaciji troškova i podsticanju optimalnog ponašanja. Za razliku od tradicionalnog prava delikta, koje primarno ima za cilj kompenzaciju žrtava, punitivne štete služe širem ekonomskom funkciji osiguravajući efikasnu raspodelu resursa i minimiziranje troškova koji nastaju usled nesreća.

Sa ekonomskog stanovišta, punitivne štete predstavljaju ključni mehanizam kada kompenzacione štete same po sebi ne uspevaju da odvraće štetno ponašanje. Ovaj neuspjeh se javlja u nekoliko ključnih scenarija.

Prvo, kada je verovatnoća odgovornosti manja od 100%, neki počinioci mogu izbeći pravne posledice zbog izazova u vezi sa dokazima ili proceduralnim preprekama. U takvim slučajevima, punitivne štete pomažu u popunjavanju ovog prostora u izvršenju prava povećanjem očekivanog troška lošeg ponašanja, čime se pojačava odvraćanje.

Drugi scenario je kada je šteta koju je počinilac izazvao teško kvantifikovati, kao što je slučaj sa ekološkom štetom ili štetom po reputaciju. Kompenzacione štete možda neće u potpunosti odražavati pravi društveni uticaj. Uvođenjem punitivnih šteta, sudovi osiguravaju da optuženi internalizuje spoljne troškove svojih dela, obeshrabrujući nepromišljeno ili eksploatatorsko ponašanje.

Na kraju, punitivne štete igraju ključnu ulogu u slučajevima kada optuženi ostvaruje nezakonitu finansijsku korist. Na primer, ako kompanija svesno prodaje neispravne proizvode ili se bavi obmanjujućim poslovnim praksama, punitivne štete uklanjaju profitni podsticaj, čineći nezakonito ponašanje ekonomički neodrživim.

Tako što se bave ovim prazninama, punitivne štete funkcionišu ne samo kao korektivni ekonomski alat, već i kao sredstvo za odvraćanje od budućih nesreća, osiguravajući da loše ponašanje ne bude finansijski nagrađeno.

Iako punitivne štete služe kao sredstvo odvraćanja od štetnog ponašanja, ekonomska briga se javlja kada one dovode do preteranog odvraćanja – kada preduzeća preduzimaju prekomerne oprezne mere ili se povlače iz društveno korisnih aktivnosti zbog straha od nepredvidivih odgovornosti. Optimalno odvraćanje se postiže kada je trošak preventivnih mera jednak koristima od smanjenja štete. Međutim, ako punitivne štete premaše ovu granicu, preduzeća mogu početi izbegavati inovacije, visokorizične investicije ili ključne industrije, bojeći se disproporcionalnih finansijskih kazni.

Kako bi se ublažili ovi rizici, sudovi često postavljaju limite na punitivne štete ili ih povezuju sa kompenzacionim štetama – na primer, ograničavajući nagrade na dvostruko veći iznos od kompenzacionih šteta. Ovaj pristup očuvava odvraćanje, dok istovremeno osigurava da punitivne štete ne ometaju ekonomske aktivnosti.

Sa ekonomskog stanovišta, punitivne štete igraju ključnu ulogu u rešavanju tržišnih neuspjeha, naročito u suzbijanju „racionalne apatije“ – situacije u kojoj žrtve biraju da ne pokreću tužbe jer su troškovi tužbe veći od očekivane kompenzacije. Jedan od značajnih primera je zakon o zaštiti konkurencije, gde američki sudovi dopuštaju trostruke štete (tri puta stvarni gubitak) kako bi podstakli tužioce da pokrenu tužbe, čime se obezbeđuje pravilno tržišno regulisanje.

Bez punitivnih šteta, preduzeća koja se bave široko rasprostranjenim, ali niskim udelom štetnog ponašanja – kao što su lažno oglašavanje ili povrede privatnosti podataka – možda nikada ne bi suočila sa pravnim posledicama, jer su pojedinačne štete često premale da bi opravdale pokretanje tužbe. Punitivne štete pomažu u ispravljanju ove neravnoteže čineći pravnu akciju finansijski isplativom za pogođene strane.

Ključna debata u ekonomskoj teoriji odnosi se na to kako bi trebalo da se izračunaju punitivne štete. Neki tvrde da bi punitivne štete trebalo da budu proporcionalne nanesenoj šteti, osiguravajući da žrtve dobiju fer kompenzaciju i da kazne ostanu razmerne. Drugi sugerišu da bi punitivne štete trebalo da se izračunaju na osnovu profita ostvareno od nesavesnog ponašanja, kako bi se sprečilo nepravno obogaćivanje i osiguralo da ilegalne aktivnosti nikada nisu finansijski korisne. Izbor između ova dva pristupa zavisi od cilja punitivnih šteta – da li je cilj da se vrate žrtvama ili da se eliminišu ekonomski podsticaji za nesavesno ponašanje. Mnoge jurisdikcije koriste hibridni pristup, uzimajući u obzir i štetu i nepravedne dobitke kako bi se osigurao pravičan, ali efikasan način odvraćanja.

Globalni uticaj punitivnih šteta odražava šire pravne i ekonomske razlike između jurisdikcija. Dok Sjedinjene Države prihvataju punitivne štete kao mehanizam za kaznu i odvraćanje, evropske zemlje ih uglavnom odbijaju u korist alternativnih pravnih sredstava. Ove razlike imaju značajne implikacije za međunarodnu trgovinu, odgovornost preduzeća i transnacionalne pravne sporove. Kako globalizacija nastavlja da se razvija, nastavljaju se napori da se postigne ravnoteža između odvraćanja, pravičnosti i ekonomske efikasnosti u okvirima građanske odgovornosti.

VI. PUNITIVNE ŠTETA U MEĐUNARODNOJ ARBITRAŽI

Punitivne štete u međunarodnoj arbitraži suočavaju se sa mnogim zabludama. Većina advokata u Sjedinjenim Državama veruje da su punitivne štete lako dostupne u međunarodnim arbitražama kao i u njihovim domaćim arbitražama. S druge strane, praktičari međunarodne arbitraže imaju suprotnu mišljenje, jer se u praksi punitivne štete retko dodeljuju u međunarodnoj arbitraži. Ova dva suprotna stava postavljaju pitanje kada i da li su punitivne štete dostupne u međunarodnim arbitražama.

Punitivne štete u međunarodnim arbitražama podrazumevaju složena pitanja sukoba prava. Ne postoji pisani konsenzus o tome kako međunarodni arbitri treba da odluče o ovom pitanju.

Pitanje da li se punitivne štete mogu dodeliti u međunarodnoj arbitraži uključuje složena pitanja vezana za sukob prava. Ne postoji konsenzus o tome kako međunarodni arbitri treba da se bave ovim pitanjem.

Arbitri mogu tretirati dostupnost punitivnih šteta kao proceduralno ili meritumsko pitanje. Ako se posmatra kao proceduralno pitanje, oni će se pozvati na arbitražna pravila (lex arbitri). Ako se tretira kao meritumsko pitanje, razmotriće zakon koji reguliše ugovor (lex contractus).

Lex arbitri se odnosi na pravila koja regulišu proceduralni aspekt arbitraže. Ova pravila uglavnom dolaze iz dva izvora: arbitražni ugovor strana, uključujući bilo koja dogovorena institucionalna pravila (npr. Američki arbitražni savez ili Londonski sud za međunarodnu arbitražu), i zakone o arbitraži sedišta arbitraže.

Ovlašćenje arbitra uglavnom je definisano dogovorenim proceduralnim pravilima stranaka, koja mogu specifično navesti da li punitivne štete mogu biti dodeljene. Iako retko, neke strane uključuju specifične odredbe u svojoj arbitražnoj klauzuli koje dozvoljavaju ili zabranjuju punitivne štete.

Većina institucionalnih arbitražnih pravila ne bavi se pravima na naknadu štete, iako postoji izuzetak u pravilima Međunarodnog centra za rešavanje sporova (međunarodna divizija AAA), koji eksplicitno zabranjuju punitivne štete.

Ako pravila stranaka ne tretiraju punitivne štete, arbitar može da se osloniti na neobavezne odredbe zakona sedišta arbitraže kako bi popunio praznine. Međutim, većina savremenih zakona o arbitraži ne sadrži specifične odredbe o punitivnim štetama, pa je važno proveriti da li bilo koja obavezna pravila na sedištu arbitraže mogu sprečiti dodelu punitivnih šteta.

U većini slučajeva, suštinski zakon spora definišu strane u svom ugovoru.

Zemlje poput Sjedinjenih Država, i u manjoj meri druge jurisdikcije common law sistema, dozvoljavaju punitivne štete. Međutim, to nije slučaj u mnogim zemljama civilnog prava, gde bilo koja naknada za građansku štetu obično ima kompenzatorni karakter. Neke od ovih zemalja su potpuno protiv punitivne šteta.

Priroda zahteva koji se arbitriraju takođe je značajna. Iako postaje sve češće da se arbitriraju kako ugovorni, tako i s njima povezani delikti, većina arbitraža se uglavnom bavi ugovornim sporovima. Čak i u Sjedinjenim Državama, gde su punitivne štete široko dostupne, mnoge države ih ograničavaju u ugovornim slučajevima. Slično tome, Ujedinjeno Kraljevstvo ne dozvoljava punitivne štete u slučajevima kršenja ugovora.

Tipično, strane dobrovoljno poštuju međunarodne arbitražne nagrade, izbegavajući potrebu za sudskom intervencijom, zahvaljujući snažnom međunarodnom okviru za sprovođenje, uglavnom prema New York konvenciji o priznavanju i izvršenju stranih arbitražnih nagrada. Međutim, Konvencija omogućava sudovima da odbiju izvršenje na osnovu javno-političkih razloga, što može zakomplikovati izvršenje punitivnih šteta.

Nagrada koja uključuje punitivne štete može biti u sukobu sa javnom politikom jurisdikcije u kojoj strana koja je pobedila planira da je sprovede. Zemlje poput Nemačke, Italije i Japana odbile su da izvrše američke presude koje uključuju punitivne štete na osnovu javno-političkih razloga.

Strane koje su izgubile mogu pokušati da ospore izvršenje nagrade ukazujući na potencijalne sukobe sa politikom. Čak i ako su punitivne štete zakonski dozvoljene, može biti teško sprovesti ih u praksi.

VII. GLOBALIZACIJA I PROMENA STANDARDA PUNITIVNIH ŠTETA

Globalizacija je učinila svetske ekonomije međusobno povezanijim. To znači da preduzeća često posluju u mnogim različitim zemljama, od kojih svaka ima svoje zakone. Kako su multinacionalne korporacije rasle, a trgovina i investicije postale globalnije, postojala je potreba za jasnim i doslednim pravnim pravilima. Ovo je uticalo na način na koji se punitivne štete posmatraju i primenjuju širom sveta. Različite zemlje imaju različita mišljenja o punitivnim štetama. Neke zemlje, poput Sjedinjenih Američkih Država, prihvataju ih, dok druge, kao što su Nemačka, Francuska ili Srbija, to ne čine.

Zanimljivo je videti kako različito advokati u SAD-u i Evropi posmatraju punitivne štete. Punitivne štete su plaćanja koja se dodeljuju u sudskim postupcima, pored pokrića stvarnih šteta, sa ciljem da se kazni osoba koja je prouzrokovala štetu. Postoji nekoliko mogućih razloga za ovu razliku. Jedan od razloga može biti taj što u SAD-u postoji manji naglasak na kaznu u krivičnom pravu u poređenju sa Evropom. Drugi razlog može biti taj što u SAD-u osoba koja pobedi u sudskom postupku ne dobija uvek pokrivanje svojih pravnih troškova, te često mora da plati veliki deo svog dobitka svom advokatu. Punitivne štete mogu pomoći da se pokriju ovi troškovi i da se podstaknu ljudi da pokrenu pravne postupke.

S druge strane, u Evropi postoje zakoni koji omogućavaju ljudima da povrate bilo kakvu dobit koju je neko drugi stekao na nepravedan način, čak i ako to nije bila njihova greška. Ovo može učiniti punitivne štete manje potrebnim. Pored toga, evropski sudovi često dodeljuju naknadu za emocionalnu patnju ili druge nematerijalne gubitke, što takođe može učiniti punitivne štete manje potrebnim.

‘Tort’ pravo, u svojoj suštini, ima za cilj da nadoknadi žrtvama štetu, ali razlog za ovu nadoknadu je ključan. Nije samo reč o predaji novca, već o postavljanju pravila kada neko zaslužuje taj novac. Razmislite o tome ovako: ako slučajno udarite nekog i prosujete im kafu, možda ćete se izvinuti i ponuditi da im kupite novu. To je nadoknada. Ali ako neko namerno baci vruću kafu na vas, to je druga priča, i možda ćete smatrati da zaslužuju više od samo cene nove odeće. Upravo to„više“ je ono gde ulaze ideje o punitivnim štetama.

Jedan od načina da se razmisli o tome je iz ekonomske perspektive. Želimo da smanjimo ukupne troškove nesreća. To uključuje troškove prevencije nesreća, troškove rešavanja posledica i troškove odlaska na sud. Nadoknada igra ulogu u ovom procesu, ali to nije cela slika. Punitivne štete, s druge strane, deluju kao znak upozorenja. One kažu: “ako uradiš nešto zaista loše, platićeš mnogo više od samo trenutnih troškova”. Ovo može odvratiti ljude od nepažljivog ponašanja uopšte, od namere i krajnje nepažnje.

Sada, različita mesta širom sveta imaju različite ideje o tome kako ovo funkcioniše. U SAD-u, punitivne štete se ponekad koriste za kažnjavanje lošeg ponašanja i za pomoć u pokrivanju pravnih troškova žrtve. To je delimično zbog toga što, za razliku od mnogih evropskih zemalja, osoba koja pobedi u sudskom postupku u SAD-u ne dobija uvek pokrivanje svojih pravnih troškova od druge strane. Takođe, to je delimično zbog toga što američki zakoni možda stavljaju manji naglasak na kaznu u okviru svog krivičnog pravosudnog sistema u poređenju sa nekim evropskim zemljama.

U Evropi, međutim, punitivne štete se posmatraju drugačije. Mnoge evropske zemlje, kao što su Nemačka, Francuska i Srbija, ih ne dozvoljavaju. One mogu imati druge načine rešavanja lošeg ponašanja, poput zakona koji olakšavaju povrat bilo koje dobitke koje je neko stekao nepravedno, čak i ako to nije bilo namerno. Pored toga, evropski sudovi često dodeljuju novac za emocionalnu patnju i patnju, što može učiniti punitivne štete manje potrebnim. Dakle, iako su i SAD i Evropa usmereni na ispravljanje stvari nakon što se nešto loše dogodi, imaju različite načine kako to postići. To je kao dva različita recepta za isto jelo – krajnji rezultat može biti sličan, ali sastojci i način pripreme su različiti.

Globalizacija i prekogranična pravna pitanja:

U poređenju sa zapadnoevropskim zemljama, američko pravo – kako na saveznom, tako i na državnom nivou – obično nameće teže pravne kazne za prekršaje u građanskim, regulatornim i krivičnim oblastima. Na primer, u SAD-u, ‘tort’ pravo je istorijski omogućilo žrtvama da povrate pune štete, uključujući buduće izgubljene plate i medicinske troškove, bez razmatranja bilo kakve naknade koju mogu primiti od osiguranja, što se razlikuje od evropskih zemalja. Nasuprot tome, većina zapadnoevropskih tort sistema određuje nematerijalne štete (kao što su “bol i patnja”) koristeći utvrđene pravne smernice ili rasporede, a ne oslanjajući se na diskreciju porote. Ovi rasporedi obično dovode do nižih šteta u poređenju sa SAD-om, što dovodi do većih podsticaja za podnošenje tužbi u Americi. Dodatno, američko pravo omogućava preduzetničkim advokatima da konsoliduju mnoge pojedinačne tužbe u kolektivne tužbe, ponekad tražeći milione dolara u šteti. Ovaj fenomen nema ekvivalent u Evropi, gde „industrija torta“ i velike kolektivne tužbe za azbest, koje su uzrokovale bankrot brojnih kompanija, nisu prisutne, iako neke evropske zemlje imaju viši stepen azbestoze nego SAD.

Nijedna evropska zemlja nije uvela kazne tako teške kao u SAD-u za prekršaje regulatornog prava. U poslednjim decenijama, krivično gonjenje korporativnih izvršnih direktora i zatvorske kazne za ekološke prestupe postali su uobičajeni u SAD-u. Zakoni poput Zakona o čistom vazduhu i Zakona o kontroli otrovnih supstanci dozvoljavaju civilne novčane kazne i do 25.000 dolara dnevno za kontinuirane prekršaje. Američko pravo takođe dozvoljava i krivične i značajne civilne kazne za isti prekršaj. Štaviše, američko krivično pravo karakteriše mnogo strože kazne u poređenju sa zapadnoevropskim pravnim sistemima. Posebno, SAD je jedina razvijena demokratija koja još uvek praktikuje smrtnu kaznu, a američki sudovi obično izriču duže zatvorske kazne za krivična dela nego evropski sudovi. Američko pravo takođe sprovodi strože kazne za prodaju ilegalnih droga, a američki sudovi su skloniji da izriču zatvorske kazne za „žrtvosne“ prestupe kao što su javni nemiri, prostitucija ili javna opijenost.

VIII. ZAKLJUČAK

Punitivne štete ostaju kontroverzan i evolutivan aspekt globalnih pravnih sistema. Dok one igraju ključnu ulogu u jurisdikcijama zasnovanim na običajnom pravu – naročito u Sjedinjenim Američkim Državama – kao sredstvo za odvraćanje i kažnjavanje, zemlje sa civilnim pravom i dalje se protive njihovoj primeni, zadržavajući kompenzatorski pristup. Međutim, globalizacija je dovela do sve većih diskusija o njihovim potencijalnim koristima, naročito u regulisanju korporativnog nepoštenja i obezbeđivanju odgovornosti.

Kako se ekonomije sveta sve više povezuju, pravni sistemi moraju pronaći balans između obezbeđivanja pravde za žrtve i izbegavanja prekomernih finansijskih kazni koje bi mogle ugušiti ekonomski rast. Razlike u tome kako se punitivne štete primenjuju – od potpunog odbijanja u jurisdikcijama poput Nemačke i Francuske, do njihove široke prihvaćenosti u Sjedinjenim Američkim Državama – ukazuju na složenost harmonizacije pravnih standarda. Priznavanje punitivnih šteta u međunarodnoj arbitraži ostaje posebno izazovno pitanje, jer sprovođenje zavisi od politika različitih pravnih sistema.

Gledajući unapred, postoji rastuća potreba za sofisticiranim pristupom koji poštuje temeljne pravne principe različitih jurisdikcija, a istovremeno priznaje nužnost punitivnih mera u slučajevima flagrantnih prestupa. Zemlje koje trenutno isključuju punitivne štete, poput Srbije, mogle bi imati koristi od njihove primene u usko definisanim slučajevima, kao što su teška medicinska greška ili korporativna prevara, kako bi poboljšale odvraćanje bez narušavanja svojih pravnih tradicija. Na kraju, punitivne štete odražavaju šire pitanje kako pravni sistemi balansiraju pravičnost, odvraćanje i ekonomsku efikasnost u sve više globalizovanom svetu.

BIBLIOGRAFIJA:

Giliker, P. (2020). Tort . 7th ed. England & Wales, Company No.1679046: Thomson Reuters.
Gottlieb, E. and Doroshow, J. (2001). Number 4 : ‘Fighting to protect the right to trial by jury and an independent judiciary for all Americans.’ What you need to know about… PUNITIVE DAMAGES. [online] Available at: https://www.centerjd.org/sites/default/files/ckfinder/userfiles/files/punitives.pdf.
CourtListener. (2025). Coryell v. Colbaugh – CourtListener.com. 1 N.J.L. 77[online] Available at: https://www.courtlistener.com/opinion/8093714/coryell-v-colbaugh/
Gotanda, J.Y. (2003). Punitive Damages: A Comparative Analysis. [online] p.55. Available at: https://digitalcommons.law.villanova.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=wps.
Wilkes v. Wood [1763] Available at: https://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/amendIVs4.html.
LawTeacher. November 2013. Rookes v Barnard – 1964. [online]. Available from: https://www.lawteacher.net/cases/rookes-v-barnard.php?vref=1
Cassell & Co. ltd. v. Broome and Another [1972] (House of Lords) Available at: https://uniset.ca/other/rossminster/broome.html.
Gould, I. (2018). Fighting for Access to Justice. [online] Iain Gould – Actions Against the Police Solicitor. Available at: https://iaingould.co.uk/2018/05/15/fighting-for-access-to-justice/
Broome v Cassell & Company Ltd [1971] (Lord Justice Salmon, Lord Justice Phillimore) Available at: https://vlex.co.uk/vid/broome-v-cassell-company-793407005.
Axa Insurance UK Plc v Financial Claims Solutions Ltd & Ors, [2018] EWCA Civ 1330 | England and Wales Court of Appeal (Civil Division), Judgment, Law, casemine.com. [online] Available at: https://www.casemine.com/judgement/uk/5b35fcdb2c94e01108ddc710.
Legislation.gov.uk. (2014). Copyright, Designs and Patents Act 1988. [online] Available at: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/section/97.
Judgments – Redrow Homes Limited and Others v. Bett Brothers Plc and Others [1998] (House of Lords) Available at: https://publications.parliament.uk/pa/ld199798/ldjudgmt/jd980122/redrow.htm.
vLex. (2018). Nottinghamshire Healthcare National Health Service Trust v New Group Newspapers Ltd. [online] Available at: https://vlex.co.uk/vid/nottinghamshire-healthcare-national-health-793356857
Rookes v. Barnard (No1) [1964] Available at: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8db60d03e7f57ece89d.
Kuddus (AP) v. Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2001] (House of Lords) Available at: https://publications.parliament.uk/pa/ld200001/ldjudgmt/jd010607/kuddus-1.htm.
Susan Rowlands v. The Chief Constable of Merseyside Police [2007] (Lord Justice Ward, Lord Justice Moore Bick, Lord Justice Richards) Available at: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff7b660d03e7f57eb16cb.
LawTeacher. November 2013. Thompson v Metropolitan Police Commissioner. [online]. Available from: https://www.lawteacher.net/cases/thompson-v-metropolitan-police.php?vref=1
John v. MGN Ltd [1997] (Lord Justice Hirst, Lord Justice Neill, Sir Thomas Bingham) Available at: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff87a60d03e7f57ec1185.
Thompson v. Commissioner of Police of the Metropolis [1998] (Lord Justice Auld, Sir Brian Neill) Available at: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8cd60d03e7f57ecd9e0.
Judgments – Commissioners of Police for the Metropolis v. Reeves (A.P.) (Joint Administratix of the Estate of Martin Lynch, Deceased) [1999] (House of Lords) Available at: https://publications.parliament.uk/pa/ld199899/ldjudgmt/jd990715/reeves01.htm.
Darren Watson v. Chief Constable of Cleveland Police [2001] (Lord Justice Chadwick, Sir Murray Stuart-Smith ) Available at: https://vlex.co.uk/vid/watson-v-chief-constable-792951257#:~:text=The%20verdict%20was%20for%20%C2%A3,%C2%A316%2C000%20for%20exemplary%20damages.
Liebeck v. McDonald’s [1992] Available at: https://www.tortmuseum.org/liebeck-v-mcdonalds/.
BMW of North America, INC. v. Gore [1996] (Supreme Court of the United States) Available at: https://www.law.cornell.edu/supct/html/94-896.ZO.html.
State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell [2003] 538 U.S. 408 (Supreme Court of the United States) Available at: https://www.casebriefs.com/blog/law/civil-procedure/civil-procedure-keyed-to-yeazell/incentives-to-litigate/state-farm-mutual-automobile-insurance-co-v-campbell/.
Philip Morris U.S.A v. Williams [2007] 127 S. Ct. 1957 Available at: https://www.casebriefs.com/blog/law/constitutional-law/constitutional-law-keyed-to-chemerinsky/economic-liberties/philip-morris-u-s-a-v-williams/.
Honda Motor Co. v. Oberg [1994] 512 U.S. 415 Available at: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/512/415/.
Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. [2001] 532 U.S. 424 Available at: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/532/424/.
Georges Cavalier. Punitive Damages and French Public Policy. Lyon Symposium, Oct 2007, Lyon, France. Hal-00325829 Available at: https://univ-lyon3.hal.science/hal-00325829/document?utm_source=chatgpt.com
Gotanda, J.Y. (2006). Charting Developments Concerning Punitive Damages: Is the Tide Changing? [online] Available at: https://digitalcommons.law.villanova.edu/cgi/viewcontent.cgi?params=/context/wps/article/1065/&path_info=&utm_ This paper is posted at Villanova University Charles Widger School of Law Digital Repository. http://digitalcommons.law.villanova.edu/wps/art65.
Catala, P., Cartwright, J. and Whittaker, S. (2007). Proposals for Reform of the Law of Obligations and the Law of Prescription English translation by. [online] Available at: https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/migrations/portail/art_pix/rapportcatatla0905-anglais.pdf?utm
Parker, M. (2025). Changing Tides: the Introduction of Punitive Damages Into the French Legal System. [online] vLex. Available at: https://law-journals-books.vlex.com/vid/changing-tides-the-introduction-935404034?utm
French Supreme Court Rules on Punitive Damages [2010] Available at: https://conflictoflaws.net/2010/french-supreme-court-rules-on-punitive-damages/comment-page-1/?print=pdf.
Ungerer, J. ‘German Federal Court of Justice, Judgment of 4 June 1992, Case IX ZR 149/91 (BGHZ 118, 312) (1992): German Law’s Dilemma with Punitive Damages’. [online] Oxford University Research Archive. Available at: https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:30e5b511-0d5c-497b-b9de-6381e185c44d
Tolani, Madeleine (2011) “U.S. Punitive Damages Before German Courts: A Comparative Analysis with Respect to the Ordre Public,” Annual Survey of International & Comparative Law: Vol. 17: Iss. 1, Article 9. Available at: http://digitalcommons.law.ggu.edu/annlsurvey/vol17/iss1/9
Volker Behr, Punitive Damages in American and German Law – Tendencies towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts, 78 Chi.-Kent L. Rev. 105 (2003).Available at: https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cklawreview/vol78/iss1/6

Ballester Pastor, M.A. (2016). Reparation and penalties in discrimination cases. [online] Available at: https://www.era-comm.eu/oldoku/Adiskri/04_Remedies/BALLESTER_116DV37_EN_Paper.pdf?utm_.
Behr, V. (2003). Punitive Damages in American and German Law -Tendencies towards Approximation of Apparently Irreconcilable Concepts, 78 Chi.-Kent L. [online] Rev, p.105. Available at: https://scholarship.kentlaw.iit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3389&context=cklawrevie w [Accessed 3 Jun. 2020].
Ricken, K. (2025). Is ‘the wind of change’ in German antitrust law about to come? [online] Antitrustpolitics.com. Available at: https://antitrustpolitics.com/2025/01/31/is-the-wind-of-change-in-german-antitrust-law-about-to-come/?utm_.
Commission of the European Communities (2005). Green Paper, Damages actions for breach of the EC antitrust rules. [online] p.12. Available at: https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/480b628c-5a17-4669-8dde-91b28e76e43b/language-en?utm_.
www.paragraf.rs. (n.d.). Zakon o obligacionim odnosima. [online] Available at: https://www.paragraf.rs/propisi/zakon_o_obligacionim_odnosima.html.
OCCRP (2016). Serbia: Son of Wealthy Businessman Jailed in Tax Fraud. [online] OCCRP. Available at: https://www.occrp.org/en/news/serbia-son-of-wealthy-businessman-jailed-in-tax-fraud.
Republic of Serbia, Commission for Protection of Competition (2025). Commission for Protection of Competition. [online] Commission for Protection of Competition. Available at: https://www.kzk.org.rs/en/.
James, M. (2023). Ten of the Largest Medical Malpractice Verdicts of 2022. [online] JD Supra. Available at: https://www.jdsupra.com/legalnews/ten-of-the-largest-medical-malpractice-2980009/.
Rimmer, H. (2016). XP v Compensa Towarzystwo SA v Przeyslaw Bejger [2016] EWHC 1728 (QB). [online] Available at: https://www.3pb.co.uk/content/uploads/xp_v_compensa_towarzystwo_sa_v_przeyslaw_bejger_-_hugh_rimmer_-_august_2016.pdf.
Visscher, L. (n.d.). ECONOMIC ANALYSIS OF PUNITIVE DAMAGES. [online] Available at: https://repub.eur.nl/pub/31477/punitive%20damages%20final.pdf
MoloLamken LLP (2021). Are punitive damages available in international arbitration? [online] Mololamken.com. Available at: https://www.mololamken.com/knowledge-are-punitive-damages-available-in-international-arbitration
Helmut Koziol, Punitive Damages – A European Perspective, 68 La. L. Rev. (2008) Available at: https://digitalcommons.law.lsu.edu/lalrev/vol68/iss3/3